近日，读贵报刊载的《主问题并非粗问题》一文，受益匪浅。其文观点新颖，举例精当，论述透彻，但结合自己的教学经历，觉得如此一概而论，未免有失偏颇。

其实，主问题完全可能是粗问题。

余映潮说：主问题是“牵一发而动全身”的提问、问题或话题，往往呈现出“话题”的形式。既然是“话题”，肯定是对文本内容、对象或主旨的粗线条勾勒，否则，话题作文拟定题目时教师为何要反复强调化大为小、化粗为细呢？无论是形象分析，还是语言赏析，均可设置为粗疏的文本主问题，而不必把主问题设置得过于明晰，过于精细，否则，答题方向一目了然，提升学生思维能力就是空谈。

如《木兰诗》一文，“为什么木兰深受人们的喜爱”就比“请分析木兰这个人物形象”更具探究价值，更能发展学生多方面的思维。因为人们普遍认为“木兰是巾帼英雄”，要答对这一问题，就必须批驳这一观点。鲁迅在北大作《红楼梦》讲座时提问：“你们喜欢林妹妹吗？”这个粗线条式的设问就很能激发听众的兴趣，拉近现代读者与古典文本的距离，引起广泛的情感共鸣。

正因为问题粗，不同层次的学生才有话可说，才有兴趣说，也才能说尽兴，只是说的内容有多寡，说的角度有新旧，说的质量有高低。尽管如此，课堂上学生活动充分，培优提中补差才具操作的空间，才有成功的可能。主问题是抓住文章内容、结构、语言、写法等形成的主干问题，教学中不能绕过，必须攻克，但它又不是那么容易攻克，这才考量教师因材施教的智慧，才需要教师精心设计，灵活引导。

粗线条地勾勒问题，实质在于限定问题的学科性质，激发学生的多角度思维，避免问题过于直白、过于精细而降低学生思维力、探究力的培养力度。主问题不那么明晰、精细，学生就须充分调动知识积累，运用学过的方法努力探究，从而培养创新与合作能力，最终提升学生多方面的素养。

《主问题并非粗问题》一文，作者提出的四个方面很精当，但更多的似乎在于如何设计明晰的主问题，以降低学生的审题难度和解题的盲目性。这对于大部分农村学校师生有很强的适用性。不过，这样做的弊端也很明显：长此以往，学生的提问意识就会薄弱，提问质量就易降低，课堂生成就会减少。再说，考试时难度系数大的题常常是粗问题，因为其中隐含着子问题，如文言文对比阅读、诗歌鉴赏。学生只有找准并解决子问题，才能最终全面、正确地解答。数学中较难的证明题，为什么要添加两三条辅助线，实际也是为证明主问题铺设道路，只有先解决了一两个必要条件，最后的问题才能彻底解决。

主问题虽粗，但教师指导、引导不能粗，要善于在学生“卡壳”时灵活处置。要仔细察学生“言”，观学生“色”，及时纠正学生提问性质，改变提问类型，改善提问、答问质量，使学生答语更简洁、更隽永，答题方法更规范，这才是教学的正道。因此，主问题粗细与否并不重要，重要的在于解决方法是否有效，措施是否得力。

粗线条的主问题教学，不妨按以下步骤反思和有条不紊地进行：这一主问题真能“牵一发而动全身”吗？它的意思、要求学生明白无歧义吗？学生知道大致的思考方向吗？若不知道，教师有预案、有能力随机处置吗？若有欠缺，就从内容、语言、写作、主旨四方面去引导。若还欠缺，就提示学生直接找文本的过渡句、抒情议论句和细节描写，总之，要让学生得到锻炼为好。

比如“木兰为什么受到人们喜爱”，可抽学生直接回答喜爱与否，但一定要答出文本依据，不能以自己对影视剧的观后感作答。然后引导：这个问题究竟是要分析文本哪一方面的内容？学生不难答出是分析人物形象。这时，才让学生研读文本，细找依据，深入讨论。若学生答出“木兰比将军还厉害”等答案，还须提醒：既要整体感悟，又要结合文章的详略安排深入追问。如此先粗后细，先大方向思考，再小方向精准追问，答语必定全面、准确、深刻，学生的思维品质必能有效提升。

（作者单位：四川省邻水实验学校）